В последнее время в речи стало подозрительно много людей, которые внезапно начали «уметь в дизайн» или «уметь в юмор». Если перевести этот новояз на нормальный человеческий, то получится банальное «разбираться в чем-либо» или «обладать навыком». Но нет, зачем нам простые и понятные глаголы, когда можно использовать конструкцию «уметь в (что-то)», которая является прямой калькой с английского выражения to be into something. Теперь, если компания грамотно продвигает свои услуги, она не просто делает маркетинг, она «явно умеет в маркетинг». Видимо, так проще сократить путь от мысли до звука, не обременяя себя сложностью грамматики.
Конечно, такая экономия речевых усилий многим режет слух, и я их прекрасно понимаю. Портал «Грамота.ру» официально подтверждает: подобное употребление не является нормативным. Однако в мире, где правила меняются быстрее, чем расписание уроков в переходный период, всегда найдется оправдание. Филолог Яна Ахапкина предлагает взглянуть на это под другим углом, указывая на существование похожих конструкций вроде «уметь во что-то». Она приводит примеры про «не умею в борщи», «не умею в гламур» или «не умею в отношения». По её мнению, иностранные клише могут либо исчезнуть, либо прижиться, если язык найдет для них опору.
В качестве аргумента в пользу этой лингвистической экспансии приводится сравнение с тем, как мы говорим «играть во что-то» или используем фразы с потерянным смысловым глаголом, например: «Будешь в шахматы?». Теоретически, конструкция «я не умею в шахматы» может занять свою нишу, опираясь на привычные нам модели. Но пока что это выглядит скорее как попытка упростить язык до состояния дефицитного набора конструктора, где вместо полноценных предложений остаются лишь обрывки смыслов. Впрочем, если завтра нам прикажут «уметь в отчетность», мы, вероятно, даже не возмутимся.
Источник: Умный Брокколь | Грамотность
