В мире большого автоспорта, кажется, обнаружили новый способ оправдывать элементарную неосведомленность. Разбирая недавние действия Кими, мы внезапно натыкаемся на стену аргументации, достойную лучших защитников в суде. Казалось бы, человек просто чего-то не знает, но нет — включается режим массового коллективного оправдания, возглавляемого даже такими фигурами, как Тото Вольфф.
Логика процесса поражает своей абсурдностью: если гонщик не знает о существовании тапас, это вовсе не значит, что он глуп. Нет, это значит, что он, возможно, просто никогда не был в Испании. А если и был, то тут вступает в дело следующий уровень бюрократического оправдания: ну, съел и ладно, зачем ему запоминать названия? Это же так удобно — подвести любую фактическую ошибку под разряд «незначительного жизненного опыта».
Мы привыкли, что от профессионалов требуют точности во всем, но здесь нам предлагают принять концепцию, где отсутствие базовых знаний — это всего лишь следствие того, что человеку «зачем-то это знать не положено». Подобная манера защиты, когда любое несоответствие фактам прикрывается вопросом «а откуда он должен знать?», напоминает попытки оправдать очередную дыру в образовательных стандартах. Если можно не знать элементарных вещей, ссылаясь на отсутствие личного опыта, то и любые другие пробелы в знаниях становятся вполне легитимными. Впрочем, в этом и заключается прелесть дискуссии: чем меньше фактов, тем больше пространства для фантазий о том, почему их отсутствие — это нормально.
Источник: Записки репетитора
