Федеральный институт педагогических измерений (ФИПИ) решил подвести итоги и выдать нам очередную порцию «отрезвляющей» статистики по результатам ЕГЭ по литературе. Судя по всему, эксперты крайне обеспокоены тем, что вместо глубокого литературоведческого анализа ребята предлагают им просто качественный пересказ прочитанного. Видимо, в представлении проверяющих, если ты можешь внятно изложить сюжет, то и анализировать ничего не нужно — достаточно просто вспомнить, что произошло с героем в третьей главе. Но система требует иного, и за это отсутствие «глубины» приходится платить баллами.
Особое внимание ведомство уделило лингвистическому хаосу, который творится в ответах. Оказывается, терминологическая база выпускников держится на честном слове и случайных ассоциациях. Вместо строгого академического языка в бланках всплывают «книжки» там, где положено писать «роман», а вместо обсуждения спорных вопросов в тексте — какой-нибудь загадочный «дискурс». Последнее вообще звучит как попытка прикрыть пробелы в знаниях модным словечком, которое услышали где-то в подкастах, но совершенно не поняли его смысла.
Отдельный вид «высокого искусства» — это когда вместо разбора психологизма персонажа ученик начинает рассуждать о психоанализе. ФИПИ это, конечно, фиксирует и заносит в свои отчеты, словно это какая-то системная катастрофа, а не закономерный итог того, как дети невнимательно читают задания. В итоге имеем классическую картину: задания прочитаны мельком, термины подменены случайными синонимами, а вместо анализа — пересказ сюжета. Похоже, борьба за высокие баллы превращается в бесконечную игру в «угадай, что имел в виду составитель», пока реальное понимание текста уходит на второй план.
Источник: Бдящий Филин — Школа. Вуз. Наука.
