В нашей бесконечной борьбе за грамотность и чистоту речи иногда приходится сталкиваться с вещами, которые кажутся избыточными, но без которых синтаксис просто развалится. Возьмем, к примеру, ситуацию, когда однородные члены предложения соединяются повторяющимися союзами. Здесь у нас нет выбора: если мы хотим сказать, что человек любит отдыхать и в лесу, и в горах, предлог придется дублировать. Это не грамматическая ошибка и не проявление речевой несостоятельности, а жесткое требование структуры, где союз требует своего спутника. Без этого повтора предложение потеряет ту самую ритмику, которую так любят искать проверяющие, превращая обычную фразу в невнятное бормотание.
Есть еще один случай, который часто вызывает споры на уроках и в контрольных работах — использование сопоставительных союзов. Если мы имеем дело с конструкцией «не только…, но и…», то предлоги обязаны следовать за своим лидером. Например, фраза «мы встречались не только в кафе, но и в библиотеке» будет звучать вполне корректно именно благодаря этому повтору. Попытка сэкономить на предлоге здесь выглядит как попытка оптимизировать бюджет школы: вроде бы ресурсов меньше, а результат всё равно не тот, и смысл конструкции плывет. Правила диктуют нам строгость, и сопоставительные союзы не терпят легкомыслия в вопросах управления.
Наконец, существует тонкий момент, связанный с тем, к чему именно относится наше определение. Иногда нам жизненно необходимо подчеркнуть, что предшествующее слово относится исключительно к ближайшему однородному члену. В таком случае повтор становится единственным способом избежать двусмысленности. Скажем, «я выслушаю с большим вниманием и с сочувствием». Здесь второй предлог «с» четко фиксирует, что сочувствие — это отдельный инструмент слушания, а не просто побочный эффект внимания. Это та самая ювелирная работа с текстом, которая позволяет не оставлять места для интерпретаций, хотя в жизни мы чаще сталкиваемся с неопределенностью, чем с такой идеальной ясностью синтаксиса.
Источник: чё по русскому?
