В нашей методической литературе всё всегда должно быть по полочкам, но язык, как назло, решил устроить небольшую анархию. Возьмем, к примеру, глагол «существовать». Это вам не просто очередной пункт в плане воспитательной работы, а один из немногих экзистенциальных глаголов. К этой категории относятся слова, которые указывают на наличие объекта или его местонахождение: «быть», «становиться», «казаться», «встречаться» или «иметься». И вот тут начинается самое интересное, от чего у любого, кто привык к строгим правилам, может дернуться глаз.
Оказывается, «существовать» — это единственный представитель своего класса, который позволяет себе вольности при отрицании. В то время как остальные вежливо соблюдают нормы, этот глагол допускает использование как именительного, так и родительного падежа. Можно сказать, что «препятствия не существуют», а можно — что «препятствий не существует». С точки зрения грамматики оба варианта имеют право на жизнь, хотя для сторонников идеального порядка это звучит как приглашение к бесконечному хаосу.
Впрочем, если присмотреться, эта лингвистическая гибкость очень напоминает нашу педагогическую реальность. Когда мы говорим об отсутствии чего-либо, правила внезапно начинают подстраиваться под контекст. То ли у нас «справедливость не существует», то ли «справедливости не существует» — результат, кажется, один и тот же, а вот споры о падежах могут длиться вечно. В конечном итоге, даже в самых строгих структурах всегда найдется лазейка, позволяющая обойтись без четких определений, прикрываясь особенностями экзистенциальных глаголов.
Источник: чё по русскому?
