В мире современного кинематографа, кажется, наступила эпоха тотального упрощения, когда зрителя пытаются убедить, что любая съемочная единица — это уже событие. На днях развернулась очередная дискуссия вокруг фильма «Последний богатырь. Колобок». Реакция в сети оказалась предсказуемо бурной и преимущественно негативной. Критики и обычные пользователи сошлись во мнении, что качество продукта оставляет желать лучшего, называя его посредственным. Но самое интересное начинается тогда, когда мы сравниваем этот отечественный проект с западным контентом, в частности с «Человеком-пауком».
Существует мнение, что гнев публики вызван не только самим качеством картинки, но и тем, что премьера «Колобка» попала в неудачный временной тайминг относительно выхода «Человека-паука». Однако, если отбросить эти внешние обстоятельства и взглянуть на суть, картина вырисовывается довольно унылая. Некоторые наблюдатели отмечают, что эти два фильма — и наш «Колобок», и зарубежный супергерой — по факту являются абсолютно одинаковыми произведениями. Оба они относятся к категории «проходного» кино: их можно посмотреть один раз, чтобы убить время, не испытывая при этом острого отвращения или глубокого негатива.
В итоге мы имеем классическую ситуацию, где критерии оценки качества размыты до состояния киселя. Почему один фильм принято ругать, а другой — хвалить, если по сути они занимают одну и ту же нишу проходного зрелища? Похоже, нам просто подсознательно разрешено прощать ошибки одним и запрещать их другим, хотя уровень исполнения у них идентичен. В конечном счете, разница лишь в том, какую обертку нам подают: привычную голливудскую или нашу, родную. Но вкус у обоих продуктов, мягко говоря, специфический.
Источник: Записки репетитора
